Современные кредиты часто сопровождаются предложениями по оформлению страховки: банки обещают привлечь клиентов за счет более низкой процентной ставки. Однако порой условия такой сделки оказываются не такими прозрачными. Подобная ситуация возникла с одним заемщиком, который оказался жертвой хитрой схемы.
Неожиданные расходы при оформлении кредита
Гражданин Б. решил взять кредит в одном из популярных банков. В процессе оформления менеджер предложил ему страховку, при этом утверждая, что ставка по кредиту будет снижена. Мужчина согласился, подписал все необходимые документы и подписался на кредитный продукт.
Однако после зачисления средств на его счет он заметил, что из 1,5 миллиона рублей на его счет пришло почти на 200 тысяч меньше, чем ожидалось. Разбиравшись в ситуации, Б. понял, что банк удержал плату за «услуги в области страхования», которая составила порядка 150 тысяч рублей.
Обратившись в банк с просьбой вернуть эту сумму, Б. заявил, что не был уведомлен о стоимости услуги и не давал на нее согласия. Однако банк отказал в удовлетворении его запроса.
В поисках решения Б. обратился к финансовому уполномоченному, который поддержал позицию заемщика и обязал банк вернуть средства. Но даже после этого банк не стал исполнять решение и подал иск в суд.
Судебные разбирательства и их результаты
В судебном процессе банк настаивал, что в кредитном заявлении был пункт о согласии заемщика на платные услуги, где тоже упоминалась стоимость — 150 тысяч. Они утверждали, что заёмщик должен был отметить отказ от услуги, если это было не нужно.
Тем не менее, Б. настаивал на том, что он думал, что только оформляет страховку, и не был оповещен о дополнительной комиссии. После нескольких инстанций, включая первую, апелляцию и кассацию, суды приняли сторону банка, основываясь на подписанных документах, где отсутствовала отметка об отказе.
Решение Верховного суда
Верховный суд, проанализировав ситуацию, указал на дефекты формулировок из заявлений. С согласия заемщика «по умолчанию» при подписании документа было обозначено, что для отказа необходимо было делать специальное указание. Его мнение о том, что подписка на услугу является осознанным выбором, не учитывалось.
Верховный суд отметил, что это противоречит законодательству о потребительских кредитах, которое требует реального и осознанного согласия клиента на дополнительные услуги. Суд подчеркнул, что услуги должны оформляться отдельно от основного кредитного договора.
В результате Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на пересмотр, после чего отказал банку в иске и подтвердил требование о возврате комиссии за подключение к программе страхования.
